新闻观察员鲍明辉
十七年拉锯，两块土地，三方纠葛，遵化的一场土地纠纷，早已超越普通的权属争议，成为审视基层治理与法治实践的典型样本。一边是“一地二主”的权属迷局，一边是政府“官告民”的诉讼争议；一边是司法程序的反复推进，一边是行政整改的迟迟未落地。
近日，《华夏时报》《新黄河》连续报道的一起案件深刻昭示：纯粹靠法律程序并不能裁断历史公案，法律不是万能的；而将所有责任推给历史惯性，则是万万不能的。司法可以发挥纠错作用，但绝不能代替政府承担行政违法的责任，遵化市政府唯有主动直面过错、依法实质性改错，才能真正破解困局，不负历史与现实的重托。
这起跨越十七年的纠纷，根源在于当年政府的违法行政，而“拖延避责”则让矛盾越积越深。2008年，遵化市政府为缓解资金压力、推进城市建设，明知涉案213.41亩土地中141.47亩规划为绿地和公共服务设施用地，仍违规按商业、住宅用途出让，通过“定向招拍挂”让依水源公司成为唯一竞买人，甚至在其超出报价时间后仍违规授予土地使用权。更值得关注的是，该地块部分区域已纳入浩友公司负责的旧城改造范围，政府违规“切分”土地的操作，直接埋下“一地二主”的隐患，引发两家企业长达十七年的拉锯战。此后，政府又违规分割办证、发放规划和施工许可，一系列操作公然违反《中华人民共和国城乡规划法》，也违背了行政执法监督的基本要求。
法律程序可以厘清是非，却难以化解历史遗留的深层矛盾。2014年国家土地督察北京局指出九大类违法违规问题，要求“既处理事又处理人”；2023年唐山市纪委监委发出纪检监察建议，督促整改到位。按照《行政执法监督条例》规定，行政执法机关对监督中发现的违法问题，应当及时纠正并报送整改情况，对未按要求履职的，本级人民政府应制发决定书督促纠正。但从媒体报道看，遵化市政府的整改却流于形式：仅诫勉谈话三名经办人员，议定收回土地却迟迟不作出正式行政决定，最终在2025年选择以民事诉讼起诉依水源公司，试图通过判决合同无效转移自身行政责任，这被法律界人士直指为规避问责的“诉讼策略”。
诚然，司法具有纠错功能，唐山市中院撤销一审判决、发回重审，体现了司法对行政机关“诉讼避责”的审慎态度，也为平衡公共利益与企业合法权益留下了空间。但必须明确，法院的职责是居中裁判，绝不能代替政府承担行政违法责任。根据《行政执法监督条例》，行政执法监督应与监察监督贯通协同，对行政执法人员的违法情形提出处理建议，而遵化市政府试图将行政纠错的责任转嫁司法，让法律程序陷入“转圈内耗”，这不仅无法实质性解决纠纷，反而让企业的信赖利益受损，让公众的期待落空。
法律不是万能的，它无法穿越历史尘埃，一键抹平当年的决策失误；但将责任推给历史，却是万万不能的。遵化市政府曾以“历史遗留问题成因复杂”为由拖延整改，却忽视了《行政执法监督条例》中“行政执法机关应当按照督办函要求及时履行职责”的明确规定，忽视了自身作为行政主体的法定纠错义务。当年“先上车、后补票”的发展思路，或许有特定时代背景，但这不能成为逃避责任的借口。十七年里，争议地块长期闲置，依水源公司投入的巨额资金沉没，浩友公司的合法权益难以保障，周边居民的期待屡屡落空，这背后正是政府“避责式整改”的代价。
司法纠错是补位，行政改错才是归位。化解这起历史公案，关键不在于法院的反复审理，而在于遵化市政府能否拿出直面过错的勇气和实质性改错的行动。根据《中华人民共和国城乡规划法》，行政机关拥有对自身违法行为的直接撤销权，《行政执法监督条例》也明确要求对违法行政执法问题及时纠正、严肃追责。遵化市政府应摒弃“诉讼避责”的心态，主动启动行政纠错程序，依法收回违规出让土地，严肃追究相关人员责任；同时，兼顾依水源公司的合法信赖利益，合理补偿其因政府违法行政遭受的损失，妥善协调浩友公司的旧改权益，在维护规划严肃性与公平正义之间找到平衡点。
十七年的拉锯战，早已让这片土地承载了太多的矛盾与期待。它警示所有行政机关：历史遗留问题不是“甩锅”的借口，法律程序也不是“避责”的工具。司法可以为纠错提供支撑，但不能替代行政机关的法定责任。唯有遵化市政府主动扛起改错责任，依法依规推进实质性整改，才能彻底破解“一地二主”的迷局，化解企业间的长期纠葛，真正取信于民。唯有如此，才能让这场跨越十七年的历史公案画上圆满句号，也才能为基层治理中处理类似历史遗留问题，提供一份经得起历史和人民检验的实践样本。
